他达拉非（他妈）

当表述主体具有充分的文化自信，无论被表述对象如何看待自身，那也不会影响自身对自身的判断。

它假设人具有完备的理性，并且以自利作为基本行动准则。而在伦理学领域，神经元和脑科学为伦理学家揭示人类道德决策的过程，让我们从全新的角度来考察和反省康德、休谟和亚里士多德之争，揭示道德选择与情感、理智的关系

因此，既要避免全面肯定一切传统的国故派思维，也要摒弃全盘西化妄自菲薄的新潮派心理。然而，生长于中华故土的法系，却不断地输向外国，扩大了中华法系的文化圈。朝鲜太祖李成桂在即位后宣布：前朝之季，律无定制……自今京外刑决官，凡公私罪犯，必该《大明律》。因而，周边国家也仿中国之制建立宗祠、家庙，制定家法、族规等。大官僚李鸿章、张之洞等也主张中体西用，提出稍变成法，学习西法，因而被称为洋务派。

如果说《唐律疏议》是古代最具代表的法典，那么，《开元礼》就是中国古代最著名的礼典，由此而使礼典的礼治与法典的法治相互补充，形成了唐代的礼法之治。这是构成新的中华法系的元素。五、关于扩张解释与类推(适用)的根本区分 在法学界对于扩张解释的研究中，关于扩张解释与类推(的)关系问题，向来被认为是一大难题，以至于有学者断言：扩张解释只有在类推的思维中才能操作，因而两者事实上踏上了同一趟思维的列车，要想将它们区分开来，绝非易事，它很可能构成了现代解释论上的最大难题。

从这三种界定来看，它们在理论内涵上分别暴露出三个方面的问题：第一种界定有语义上的同义反复之嫌，同时，将限缩或扩张之后的法律意义想当然地视为与立法者意图相符，不仅缺乏理论上的根据，在论证上也有难度，而且可能会将这两种方法本身置于无所凭依的不合理境地。③姜福东：《扩张解释与限缩解释的反思》，载《浙江社会科学》2010年第7期。在现实司法判决过程中，法官一旦基于法外的目的和利益而做出考量，则其在事实上已经滑向了目的性扩张、目的性限缩或类推的范畴，而不再是运用扩张解释或限缩解释的严格法律解释方法，这在根本上违背了法律解释的基本准则，从而无法做出符合法律真正内在精神和目的的正当判决。(22)上述几种核心含义的共享特征在于，它们都是某一范围的人群在日常语言基础上对某一概念语词达成的意义共识，阐明这一层面的意义是文义解释方法的基本功能。

不幸的是，概念内涵和外延之间的真正关系却被这种不恰当的形式上的反比关系遮蔽掉了，这是违背语义学的基本原理的。(4)限缩解释的意义择取范围为D，限缩解释与扩张解释一样，都以文义解释的意义范围为基点，只不过限缩解释是对文义解释意义范围的限缩性择取，因而其意义范围必然小于文义解释，但可能兼跨大众共识理解的意义范围E。

与其它论理解释方法相比较，扩张解释和限缩解释的逻辑性和推理性特质不是很明显，但却是直接建基于法律概念内涵——外延逻辑关系且以类型推理为基本思维机制的解释方法，因而阐明概念的内涵——外延逻辑关系与思维机制就成为洞悉这种解释方法之本质的关键和重要路径依赖。但在宰杀黄牛的过程中，肉联厂在牛的下水中发现了牛黄70克并将其出售，最终得到2100元价款。从该案判决来看，法官基于保障特定人的利益这一特殊法外目的，显然采取了目的性限缩这一法律续造方法，从根本上讲是有违法的精神和目的的非法解释行为。该利益与损失之间具有因果关系。

但其共同问题在于，所有这些研究都没有给出划分法律概念意义层次的可操作性规则和方法，所谓的核心语义、外围地带、模糊地带这些概念本身都缺乏明确的界定标准，因此并不能真正从理论上解决上述解释方法的区分问题并指导相关法律实践。法律解释方法理论研究的这一现状必然影响到司法实践的相关运用，并导致了司法实务处理中的诸多混乱。就这样，佩岑尼克将文义解释、限缩解释和扩张解释视为精确的根据制定法条文进行解释的方法，而将目的性限缩视为矫正性的解释。(35)王唯宁：《罪刑法定视野中的类推解释与扩张解释》，载《大连海事大学学报(社会科学版)》2015年第1期。

(14)参见陈鸿杰：《罪刑法定与司法解释》，载《湖北职业技术学院学报》2003年第2期。④以上关于扩张解释和限缩解释的概念界定，在法学界和司法实务界具有代表性意义。

参见何荣功：《论刑法扩张解释的根据、类型及适用》，载《中国刑事法杂志》2004年第4期。(28)关于休谟难题或休谟问题，即所谓从是能否推出应该，也即事实命题能否推导出价值命题，它是休谟在《人性论》中提出的一个著名问题。

其四，对各解释方法的界定以有助于实现法的精神和目的为旨归，凡超越于法的精神和目的的择取意义的方法，都不能视为真正意义上的论理解释方法。国内学者新近发表的试图区分二者的论文也承认，类推解释(适用——笔者注)与扩张解释是必须予以区分的，虽然困难重重，也很难现在就得出一个确定的标准，但这方面的努力不能停止。遵循这一思维机制，就可以对扩张解释和类推做出清晰界定和根本区分。解决此类案件的关键就在于界定这些虚拟财产是否属于法律上的财产的范畴。(34)利子平：《论刑法中类推解释与扩张解释的界限》，载《华东政法大学学报》2010年第4期。其三是关于这两种方法尤其是扩张解释与类推(适用)的关系方面，学界存在相当不同的认识。

管中窥豹，可见类推(适用)方法的思维结构是：待决事实的事实构成与相应规范的构成要件有且仅有一项构成要素(两项及两项以上要素不对应则因差异太大构不成相似性)不相契合，从而使得事实构成与规范构成要件两者之间虽不完全一一对应但具有较高相似性，在引进利益衡量方法的综合判断之下，适用近似规范可以基本确保规范目的或法的宗旨的实现，因此将这一规范直接适用于该待决事实。③与前述两种观点完全不同，孔祥俊法官将扩张解释和限缩解释分别界定为：所谓扩张解释，是指为贯彻立法宗旨将法律条文的文意所涵盖的范围，排除在法律条文的适用范围之外。

我们以张承志诉世纪通讯互联技术有限公司侵犯著作权纠纷案为例，呈示目的性限缩的基本操作机制： 北京师范大学出版社1993年12月出版的《美丽瞬间》中选编的《黑骏马》、北京十月文艺出版社1987年7月出版的《北方的河》，均为原告张承志创作的文学作品。按照儒家礼教，父母去世子女必治丧礼，凡在丧葬期间生育儿女的，则被视为不孝违礼之举，须免除其官职。

但休谟看来，对道德问题科学是无能为力的，科学只能回答是什么的问题，而不能告诉我们应该怎样的问题。论理解释的学理基础在于概念分析，它是以分析哲学和语言哲学的语义论为其理论基础对法律文本进行语义分析并给出解释的方法系统，为此必须首先解决一个重要的前提性问题，这就是：对法律概念的内涵和外延的关系做出合理的理论界定，这是通过逻辑和推理方法界定法律概念的内涵，进而确定其外延，以达成将待决法律事实涵摄于法律规范之下这一具体解释目标必须解决的基础性理论问题。

黄金规则建基于帕克法官裁判的贝克诉史密斯(Becke v Smith)案(1836)并在随后经由温思利戴尔勋爵得到发展，该判例对黄金规则的表述为：在法规解释或曰意义的建构中，这是一条非常有用的规则，其要旨在于使得解释的结果符合语词使用的通常含义(ordinary meaning)并符合其语法构造(grammatical construction)。可以说，佩岑尼克的论述尽管自认并未达至清晰区分相关法律方法概念的程度，但对于处理上述几种解释方法之间的关系仍然具有相当明显的启示意义。近年来，发生于网络空间的对上述虚拟财产的盗窃及相关诉讼业已出现。在法庭上，被告辩称：……根据我国《著作权法》第32条第2款的规定，我公司的行为仅属于使用他人作品未支付报酬的问题。

佩岑尼克认为，以概念的核心意义地带为中心，可以对相关法律解释方法做出如下界定：其一，所谓限缩解释(Restrictive Interpretation)，就是将法律规则的适用范围限定于语言学上概念的无争议的核心意义地带。(19)国内有学者指出，前田雅英教授所界定的第一种情况乃是以普通人的语言使用习惯和意义认知为基础，同时兼顾了刑法处罚的必要性，当然是可取的，但其对第三种情况的界定，则脱离了语言学规则和普通人的认识基础，实际上可能导致仅以刑法处罚的必要性为选择标准的后果，则这种界定不再是一种学理上的判断，是值得商榷的。

其二是关于两种方法在法律解释方法中的地位或者和其它解释方法关系方面的认识，存在较为尖锐的对立。这三个方面的分歧，使得法学理论界和司法实务界很难在两种方法的概念和运用方面达成最起码的共识。

参见[英]休谟：《人性论(下册)》，关文运译，商务印书馆1991年版，第509—510页。虽然这些意义领域可能超出一般人的预测范围，但在语言学上仍旧是可以阐释的和可以接受的。

但是，要真正地解决这一问题，就必须抛弃通过实质标准界定概念含义以满足现实功利的取向，而应采取形式化的、可普遍性的理性标准对诸种论理解释方法及其边界做出清晰界定。(17)至于什么才是日常语言所包含的规范含义或曰核心含义，学界一般采取语言学的标准揭示概念语词的核心含义及其用法差别，就像哈特所言：唯有透过对相关语言之标准用法的考察以及推敲这些语言所处的相关社会语境，才能够将这些差别清晰地呈现出来。(11)更极端的观点则认为，扩张解释与限缩解释已经突破了法律解释方法必须坚守的语义界限，实际上进入了类推适用的领域。其实早在古代中国，就已经产生了运用限缩解释和扩张解释做出符合法的精神的合理解释的经典之作。

因而，要判断虚拟财产是否属于财产的范畴，就不能仅仅根据其核心含义，而必须对财产概念本身做出全新的扩张性界定，以确定虚拟财产和财产之间是否具有本质上的共同属性。同样，网络时代出现了大量的虚拟财产如游戏道具、Q币、比特币等。

之所以将这几种法律方法的意义范围定义在同一领域，盖因其皆为非解释性结论，而是在某种外在于法律的特定目的支配下通过意义扩张、限缩和类推等方法得到的意义点，因而它们都位于法律概念的内涵之外。考夫曼所讲的类型推理，不是具体的法律方法意义上的类推，而是作为法律思维一般机制意义上的、以寻求类型为根据的立法与司法思维的实践展开机理，它所揭示的是这样一个普遍规律：现代立法过程不可避免地要借助于分类构建规范体系，而现代司法过程则要借助于类推完成规范的现实化，现代性的法律思维由此全方位地具有类推品格。

只要是扩张解释，就一定会在所有规范要件与事实要件之间能够完全形成一一对应，其中待解释的概念与对应事实之间形成扩张对应关系——即对该概念予以扩张解释后能够涵摄对应事实要件。在第二种情况下，获得的含义原则上不具有要件符合性。